这个问题本身是具有倾向性的，问题本身肯定了宋朝人不喜欢李白，不待见李白，事实真的如此么？
一、宋朝人不喜欢李白的依据
北宋大文学家王安石编辑李、杜、韩、欧四家诗时,曾有意把李白列在最后。或问:“编四家诗,以杜甫为第一,太白为第四,岂白之才格词致不逮甫耶?”答曰:“白之歌豪放飘逸,人固莫及,然其格止于此而已”,“至于杜甫,则……光掩前人,而后来无继也。”又曰:“白诗近俗,人易悦故也。白识见污下,十首九说妇人与酒。”
在这段话中，王安石肯定了李白的诗歌豪放飘逸，但是否定了李白的格局，进一步推崇杜甫的诗在李白之上，又说李白见识污下，十之八九是说女人和酒。
由此引发了宋朝诗人对李白和杜甫诗歌高下的争论，因为杜甫的诗从格律方面更加工整，在立意方面更为符合家国情怀的主旋律，因此被王安石等极力推崇。
由此有人就认为宋朝人不喜欢李白。
王安石为相剧照
二、宋朝人真的不喜欢李白么？
那么问题来了，这就说明宋朝人不喜欢李白么？我认为不能，可以从以下两个方面来思考：
1、王安石能代表整个宋朝？
问题是宋朝人不喜欢李白，而这个宋朝人中间最主要的代表就是王安石，王安石是宋朝的大文学家、政治家、思想家、改革家，也是唐宋八大家之一，官居相位，可以说对整个宋代的文化是有一定的影响力的。
所以他对李白的评论在当时肯定是具有权威性的，就像我们今天如果有个文学泰斗批评哪位作家，估计也会是附和者云集的。
但文学评论本是一己之见，即便有附和之声，也不能代表全部宋朝人，更何况在整个宋朝，写诗也无人能超越李杜的。
以一家之言就断定宋朝人不喜欢李白，也未免太以偏概全了。
2、在两大高手中间推崇其中一个就一定是不喜欢另一个？
根据前面的史料记载我们知道，王安石贬抑李白也只是在与杜甫对比的基础上，认为李白在诗歌的思想内涵方面不及杜甫，并没有完全否定他的诗歌成就。而是杜甫的现实主义和家国情怀更符合宋朝人的价值取向。
我们说在拿两个人作比较的时候，肯定是各有优劣，而且评论者也会掺杂个人喜好，受个人见识的影响，王安石说李白的诗“十首九说妇人与酒”本就偏颇，而且王安石是个政治家，从他个人立场上来说，也会更注重诗歌的实用价值和政治意义，因此扬杜抑李也是理所当然的。
难道我们选出第一就一定是不喜欢第二么？这种推论也未免过于武断。
杜甫剧照
三、宋朝其他人对李白的评价如何
宋·苏轼：“李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代，古今诗人尽废。然魏、晋以来，高风绝尘亦少衰矣。”——《书黄子思诗集后》
宋·苏轼：佳人持玉尺，度君多少才。玉尺不可尽，君才无时休。——《李白谪仙诗》
宋·辛弃疾：明月入江依旧好，青山埋骨至今香。——《忆李白》
宋·严羽：李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。子美不能为太白之飘逸。太白不能为子美之沉郁。太白《梦游天姥吟》《远别离》等，子美不能道。子美《北征》《兵车行》《垂老别》等，太白不能作。论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。少陵诗法如孙吴。太白诗法如李广。——《沧浪诗话》
宋·孔平仲：“洒落风标真谪仙，精神犹恐笔难传。文章若出斯人手，壮浪雄豪一自然。”“太白之精出李白，诗中元帅酒家豪。”——《李白祠堂》
宋·韦骧：文章光燄本万丈，来此寂寞由谗挤。当时放荡沉清骨，因有声名不漂没。莫论楚屈与吴胥，谁有高才追彷佛。——《李白祠堂》
宋·李纲：谪仙英豪盖一世，醉使力士如使奴。——《读李白集用奴字韵》
宋·李弥逊：孤标尚想风尘外，佳句长留天地间。——《夏日宿广教寺风月清甚思李白敬亭诗有怀用似表弟韵》
宋·金君卿：谢公山下见孤坟，下阚平江万顷云。尽日舣舟空怅望，谪仙风骨在遗文。——《李白坟》
宋·徐钧：风骨神仙籍里人，诗狂酒圣且平生。开元一遇成何事，留得千秋万古名。——《李白》
李白醉酒图
以上还是宋朝诗人写李白诗歌中很少的一部分，经搜索，宋朝人写到李白的诗有上千首，多是称颂他的诗才和风骨。
所以，宋朝人到底有没有不待见李白，切勿断章取义拿王安石等几个人的评价做文章。
二、大学城附近会建有广场，基本的娱乐场所都会有。
添加新评论