各位看官不必太激动，题主语文老师这样的说法，其实是有来历的，并非是独家创造。
不过，要先纠正一下，果戈里不是“苏联作家”。果戈里生卒年是1805年-1852年，而苏联的存在时间是1922年-1991年，因此果戈里不是“苏联作家”，应该称为“俄国作家”。
果戈里（1809-1852），俄国作家。【来网侵删】
俄国作家果戈里的确写过一篇叫《狂人日记》的短篇小说，创作于1834年，比鲁迅的《狂人日记》（1918年）早了整整84年。果戈里小说同样是日记体，主要内容大致是：主人公“我”能够听懂狗的语言，暗恋司长的女儿，去狗窝里寻找狗狗们来往的信件，得知司长的女儿不爱自己，就发了疯，幻想自己是西班牙的国王费迪南八世，即使被送到了精神病院，还以为是西班牙的王室呢。
果戈里短篇小说《狂人日记》
鲁迅并不避讳自己借鉴了果戈里的《狂人日记》，他在《〈中国新文学大系〉小说二集序》（1935年）中就“自曝”说：
从一九一八年五月起，《狂人日记》，《孔乙己》，《药》等，陆续的出现了，算是显示了“文学革命”的实绩，又因那时的认为“表现的深切和格式的特别”，颇激动了一部分青年读者的心。然而这激动，却是向来怠慢了绍介欧洲大陆文学的缘故。一八三四年顷，俄国的果戈理（N.Gogol）就已经写了《狂人日记》……
整体上看，果戈里、鲁迅的两部《狂人日记》题目相同，体裁和形式也相同，且都采用了以狗喻人的手法，结尾都发出了“救救孩子”的呼声。茅盾先生说“《狂人日记》的最大影响却在体裁上”，但鲁迅在体裁上（日记体）的创新却是模仿果戈里的。
然而鲁迅借鉴果戈里的《狂人日记》，受到后者很大的启发，但说不上是“抄袭”，鲁迅只是在形式上有所借鉴罢了。在《〈中国新文学大系〉小说二集序》中，鲁迅继续说：
但后起的《狂人日记》意在暴露家族制度和礼教的弊害，却比果戈理的忧愤深广……
这并非单是鲁迅的“自卖自夸”。果戈理淋漓尽致地写出了在等级森严的俄国社会里，小人物的“理想”与“现实”之间无法调和的矛盾，作者给予了深切的人道主义同情。而鲁迅的《狂人日记》则通过一个“被迫害狂”的感受，揭示出家族制度和礼教统治下的中国封建社会的吃人本质，呼吁人们起来“教救孩子”，拯救中国的未来。
“吃人”【来网侵删】
又及：法国小说家莫泊桑1887年发表了一篇名为《奥尔拉（）》的短篇小说，也有人译为《狂人日记》，同样是日记体，记录了主人公逐渐陷入疯狂的过程。小说由43则长短不一的日记组成。鲁迅很有可能也受到了本篇的影响。鲁迅在《我怎么做起小说来》中说过：
但我的来做小说，也并非自以为有做小说的才能，只因为那时是住在北京的会馆里的，要做论文罢，没有参考书，要翻译罢，没有底本，就只好做一点小说模样的东西塞责，这就是《狂人日记》。大约所仰仗的全在先前看过的百来篇外国作品和一点医学上的知识，此外的准备，一点也没有。
作家写作品免不了都有前人作品的“大背景”，借鉴是免不了的，也是有益的。但“借鉴”和“抄袭”是两码事，把“抄袭”说成“借鉴”就有些脸皮厚，但若把“借鉴”说成“抄袭”，（如果以“最坏的恶意”来揣测）或许就有些别有用心了。
【来网侵删】
“鲁迅《狂人日记》是‘抄袭’果戈里同名小说”的谣言之所以流行，即使是教书育人的语文老师耳食之后就迫不及待地讲给学生听，大约是这样的心理作祟：鲁迅这样厉害的作家，竟然也“抄袭”，“中国现代文学史上第一篇白话小说”也不过尔尔，于是鲁迅也不足道；而我知道，你们不知道，《狂人日记》是“抄袭”的，于是我要炫耀一下，我最厉害的！
【来网侵删】
“抄袭说”于鲁迅并没有什么伤害，先生不过一笑哂之而已。然而，这样错误的信息由当代语文老师之口说出，我很担心，这可能会危害学生的学习态度与精神，使得学生产生对鲁迅的幻灭之感，以为鲁迅不过抄来抄去而已，“文思革”之称水分很大，支持鲁迅不过都是不学无术之辈等等，于是目空一切，幻灭一切，以为世界皆是瞒和骗……这是很有害的。
当然，希望这些揣想不过是我“以小人之心度君子之腹”了。还是希望这位语文老师，将“抄袭”之说来龙去脉向学生讲清楚，而不是红口白牙地就说“鲁迅《狂人日记》就是抄袭果戈里的同名小说”，误人子弟，罪过大矣。
“救救孩子”【来网侵删】
以上。有帮助，请点个赞~
二、大学城附近会建有广场，基本的娱乐场所都会有。
添加新评论